Zero tolerance
Some self help guru once said: you are the average of the five people you spend the most time with. Who we are and what we do with that probably isn’t determined by the gravitational pull of disconnected abstract principles, but tends to happen within and is shaped by social frameworks. Humans are probably the only animal species that accumulates knowledge and succeeds in passing it down generation after generation, as well as weeding out bits of wisdom and losing them down the line again. A cat for instance doesn’t have that – it could come into being during the heyday of Uruk or in year seven of Pioneer’s Nexus standard, and it would look at the world with pretty much the same mental toolkit in place. By contrast our outlook onto the world tends to be shaped by ongoing indoctrination into preconceived ideas, sediments of two million years of cultural practice: Hold the fork in your left hand. Is it analog? Stop at a red light, go at green.
We tend to go along as long as long as most others seem to agree on something. Isolated zealots, then, obviously subscribe to a totally inefficient method of getting their ideas across. Every now and then a big insight comes upon us – who could really tell how and why? – and the urge to share this insight with others, as a noble contribution to humanity’s accumulated state of knowledge, looms large, especially if the adopters of an idea already form a group, which is the only setting where novel ideas ever get a chance. If four people say one thing, the fifth person won’t be saying the other thing for long. For such a group-feel to overcome us spontaneously, it seems enough to catch two or three likes on some social network. That’s enough proof to convince ourselves that we ‘know’ something, and we’ll go on explaining the world to ourselves and all others whenever we get a chance. We do ‘test’ our implicit theories, but only by searching for confirming evidence. Disconfirming evidence we dismiss or press it into the mould until it fits.
To hold contradictory bits of information in your mind causes a highly uneasy state, known as cognitive dissonance. Most people dislike cognitive dissonance intensely. There seems to be a need to look at the world through the lens of clear-cut models and to convert any complex issue into a series of categorial, if possible binary sets (such as good/bad, true/false).
The problem of an ideology isn’t just that it might be false in premises or conclusions, but that it is defended tooth and claw against any possibility of ever being tested. Put the other way around: any idea that can’t or doesn’t need to be tested because it is structured in a way that it must always be valid, thus implying that it can never be falsified, is an ideology. The term calls to mind grandiose political follies of the past two centuries, but structurally the same applies to any idea or method that enters a state in which it can’t be challenged anymore. Think of an a&r manager, checking 0,8 seconds of a demo and declaring “this is no good.”
This describes the difference between open and closed systems. The closed ones are the zero tolerance states: there, suppression of cognitive dissonance is at the top of the agenda. Any contradictory element needs to be removed from sight immediately, up to removing actual persons who conveyed the contradictory message – symbolically, economically, physically: we’ve seen it all. In this state we are only ever happy if what we already know reigns, unchallenged, absolutely. On the other hand open systems actively search for information thatdisconfirms their underlying assumptions because this is the only way they can ever get better.
I suspect we live with far more closed than open systems. We can’t possibly re-evaluate every single decision-making tool we employ just to get through the day. With many ideas we won’t get wiped out even if we’d happen to be wrong – people can enjoy being fully irrational in surprisingly many areas of life.
And yet, we do change and we do influence others. Gradually, almost imperceptibly. The power of human contact. Those with whom we spend the most time have the largest attack surface to instill their worldview and other quirks by osmosis. With those seeking upward social mobility the five-persons concept of influence has probably been translated regularly into measures of social hygiene: I’m sorry, I can’t see you anymore, ‘cos you depress my index of personal development.
Viewed the other way around: if you want to change other people, invite them down individually to spend time surrounded by an appropriate group of people. By the same logic, I’d strongly advise against spending time individually with a well attuned group of seasoned extremists. The individual extremist though you totally wanna embrace and invite down to hang around with your non-extremist friends, as much as possible really. Since you’ll probably agree with me that you’re on the right side of averaging, you’ll be able to test your own virtuous, superior and intelligent ideas without much risk of watering them down against the confused and obviously false doctrines of others. You probably even won’t need to discuss every single point – just hang in there. Unfortunately, currently the Stalinist solution is much more popular: if there is a person causing a problem, get rid of the person.
Null Toleranz
Ein Self-Help-Guru sagte einmal: Du bist der Durchschnitt der fünf Personen, mit denen du am meisten Zeit verbringst. Wer wir sind und wie wir es damit halten bestimmt sich schließlich nicht aus der Gravitation freischwebender Prinzipien, sondern ist sozial vermittelt. Der Mensch ist möglicherweise das einzige Tier, das Wissen in großen Mengen akkumuliert und über Generationen hinweg weitergibt – oder auch wieder aussiebt und verliert. Eine Katze konnte zur Hochblüte von Uruk das Licht der Welt erblicken oder im 7. Jahr des Pioneer Nexus-Standards und darf dabei jedes Mal mit dem in etwa gleichen mentalen Werkzeugkasten in ihre Zeit und Umgebung blinzeln. Unser Standpunkt in der Welt wird hingegen geformt durch eine fortlaufende Indoktrination in vorgelebte Ideen – Sedimentschichten aus 2 Millionen Jahren, oder weniger: Nimm die Gabel in die linke Hand. Ist das analog? Bei Grün sollst du gehen, bei Rot sollst du stehen.
Wir sind empfänglich, vorausgesetzt dass alle anderen sich anscheinend einig sind. Isolierte Eiferer machen das völlig falsch. Ab und zu überkommen uns aber auch selbst große Einsichten – wer weiß schon genau woher –, und der Drang, diese mit anderen zu teilen und einen noblen Beitrag zum akkumulierten Wissensstand der Menschheit zu leisten, ist groß. Gerade in Gruppen, denn nur dann hat das überhaupt eine Chance. Wenn vier das gleiche sagen, sagt der Fünfte nicht lange etwas anderes. So ein Gruppengefühl stellt sich anscheinend schon ein, wenn man sich zwei, drei Likes im Netz fängt. Weil gute Ideen mit Chance auf Akzeptanz so wertvoll sind, schließen wir innere Pakte mit ihnen. Wir “wissen” dann etwas und erklären uns und anderen die Welt ab sofort damit. Komme was wolle. Unsere impliziten Theorien “testen” wir, indem wir Informationen suchen, die diese bestätigen. Was ihnen widerspricht muss ausgeblendet oder in die Passform gedrückt werden.
Verschiedene, miteinander unvereinbare Informationen im Geiste zu wälzen, erzeugt einen unbequemen Zustand, der kognitive Dissonanz genannt wird. Anscheinend halten die wenigsten diesen Zustand lange aus. Das Bedürfnis, der Welt mit klar konturierten Modellen zu begegnen, und Komplexität in kategoriale, wenn möglich binäre Zustände (gut/böse, wahr/falsch) zu überführen, ist besonders groß.
Das Problem einer Ideologie ist nicht nur, dass sie falsch sein könnte, sondern dass sie mit Klauen und Zähnen dagegen verteidigt wird, jemals überprüft zu werden. Man kann auch umgekehrt sagen: jede geistige Position, die keiner Überprüfung bedarf, da man immer weiß, dass man mit ihr nie falsch liegt, ist eine Ideologie. Der Begriff legt große politische Verfehlungen der letzten zwei Jahrhunderte nahe, aber strukturell trifft das gleiche auf jedes Modell zu, dass irgendwann die Möglichkeit seiner Veränderung ausschließt. Und sei es, dass man als A&R 0,8 Sekunden in ein Demo hört und sagt “Das taugt nichts.”
Das ist der Unterschied zwischen geschlossenen und offenen Systemen. Die geschlossenen sind die Null-Toleranz-Zustände: das Unterdrücken von kognitiver Dissonanz, also das Ausblenden von Widersprüchen bis zum Verschwindenmachen der Personen – ideell, symbolisch, wirtschaftlich, körperlich: alles schon vorgekommen –, die das nicht passende Stück vortragen. Nur wenn gilt, was wir schon wissen, sind wir glücklich. Offene Systeme suchen nach Information, die ihre Fehler aufzeigen, denn nur so können sie je verbessert werden.
Es darf vermutet werden, dass wir Umgang mit mehr geschlossenen als offenen Systemen haben. Es ist unmöglich, jede alltägliche Entscheidungsregel ständig zu hinterfragen. Es bleibt weitgehend folgenlos, zu den allermeisten Fragen grundfalschen Ideen anzuhängen. Menschen können daher in den vollen Genuss irrationaler Standpunkte kommen, ohne dafür direkt vom Planeten gefegt zu werden.
Und doch verändern wir uns und andere, fast unmerklich. Die mit denen wir am meisten Zeit verbringen, haben gewissermaßen die größte Angriffsfläche, um ihr Weltbild und sonstige Marotten per Osmose auf uns übergreifen zu lassen. Unter Menschen, die es nach oben zieht, wurde das Fünf-Personen-Einflußkonzept daher bestimmt schon öfter in Maßnahmen sozialer Hygiene übersetzt. Sorry, ich mag dich nicht mehr treffen, denn du ziehst den Index meiner Persönlichkeitsentwicklung herunter.
Positiv gewendet: wer andere verändern möchte, sollte diese einzeln einladen, Zeit in geeignetem Freundeskreis zu verbringen. Umgekehrt ist von individuellen Selbsterfahrungstrips in gut eingespielte Extremisten-Runden eher abzuraten. Den einzelnen Extremisten aber, den müsste man sich geradezu fest ins Freizeitprogramm einbinden. Da man sich auf der sicheren Seite der Durchschnittsbildung befindet, kann man seine eigenen tugendhaften, überlegenen und intelligenten Ideen gefahrlos an der wirren Irrlehre testen. Man muss nicht mal jeden Punkt diskutieren. Zugegeben, populär ist momentan eher die stalinistische Lösung: macht ein Mensch ein Problem, muss der Mensch weg.
stefan goldmann 