the berghain column – september 2015

berghain 09-2015

Sugar

There’s this producer who has been busy reaching top positions in annual polls as a live act rather than caring for producing new releases. In the past I had bought two of his records and ended up experiencing buyer’s regret both times when listening again at home. How could my perception turn around completely so quickly? If others do experience the same, the best strategy would be focusing on live events indeed (if it sucks the second time around, make sure enough time passes so people don’t remember). Presentation mode and the music’s time structure then are in perfect synch.

In the 1980s Coca Cola’s leadership grew increasingly concerned about Pepsi’s sales. In blind tests where visitors to American malls took small sips from tiny white cups, Pepsi was beating the “real thing” with shocking consistency. To prevent certain demise, the management in Atlanta decided to do the unthinkable: tinkering with Coca Cola’s original formula – the one that had been guarded so viciously that only a handful of people in the company’s entire history had access to it – until Pepsi could consistently be beaten in sip tests. In 1985 the result hit the market under the name of New Coke. They had the stronger brand and, now, the most attractive taste in the cola market. What could possibly go wrong?

New Coke failed so profoundly that only 3 months later “classic” Coke needed to return. What happened? Pepsi contained more sugar and thus had a more attractive taste in a sip test setting. Nobody seemed to have considered that taking a sip is not the same as drinking an entire can. Respectively, in order to win through more sugar New Coke had a level of it that nobody really wanted to consume in higher quantities.

Could there be an equivalent setting in music? In an interview Job Jobse described his observation of how the neotrance he champions in his sets draws people into clubs which don’t seem to have much previous experience with electronic music. Soon enough he’d see the same people move on and follow other aesthetics. When recently a Lithuanian neotrance star attracted public attention for voicing crude homophobic opinions, several people pointed out that he obviously wasn’t aware of the history of house and techno – but that’s pretty much beside the point: couldn’t neotrance be described as a sip test phenomenon? Its design is determined by cleansing music from every feature that might interfere with instant appeal. Thus ridding the music of more complex layers of meaning is the very precondition that makes it a vehicle to people who hold agendas opposed to dance music’s historic context. The polished, inherently eliminatory design of the music can’t help but provide a sonic symbol of a social setting that has been cleansed from divergent appearances, lifestyles and views.

There is another side of the story: experience creates a gap. The longer you deal with something the more your perceptions of it will change. When I work on a track for weeks, I can recall a lot of my input vividly. All others who only hear the finished product don’t have access to this information. Even what might sound like a lot of work doesn’t contain all the rejected variations before settling for a final composition of parts: I end up being more deeply invested in the results than anybody else possibly could. This gap in investment is filled with “spikes” (the very feature which aesthetics such as the one described above seek to polish off) that hinder immediate intake.

This might explain why modular synthesizer systems are extremely popular with a rich subculture of producers, yet at the same time don’t seem to yield much relevant music. Producing sound in a modular setting tends to go through a greater number of variations than with more compact and pre-wired tools of production, while delivering constant visual feedback all along. The producer ends up bonding with the results closer than any listener ever could. This gap could be expressed through kind of an idiosyncracy factor, i.e. a measure for a subjectively experienced degree of relevance that corresponds to a loss of actual cultural relevance. At its far end you’ll find entirely private music made by people who mistakenly consider their own evaluation to be objective – and the indifferent audience therefore to be ignorant.

At the other end of the scale you’ll find Avicii for instance, whom you can watch in a video feature clicking through lists of preset sounds of a software synthesizer. He doesn’t seem to bother tweaking any of the settings, i.e. apparently there is no time spent on individualized sound design. Every now and then some very successful artists have been exposed as users of this or that preset, which is meant to imply that they have committed some sort of fraud. Again, this is beside the point. It seems to be exactly the lack of effort, remaining in the state of zero investment, that keeps producers on the same page with a maximum number of potential audience members. This is where the only point of evaluation can be found that’s not impeded by parallax error. Probably there is no other way to succeed in stadium settings where you need to win a communicative situation within a few seconds (compare this to the very different setting revealed in now classic anecdotes of DJs from Larry Levan to DJ Pierre, playing a record several times a night or even in a row until “people get it”). It’s not like everybody who avoids effort plays stadiums, so there probably is a very different skill set involved: being capable of transporting things in very short windows of time that would be unbearable in the long run.

Zucker

Es gibt einen Produzenten, der seit Jahren eher als Live Act vordere Positionen in Leserpolls einnimmt, als sich um Veröffentlichungen zu kümmern. Ich hatte zwei Mal Platten von ihm gekauft und diese Käufe beide Male gleich wieder bereut. Wieso konnte sich mein Eindruck so schnell komplett umkehren? Wie dem auch sei: Wenn die Musik aber nur beim ersten Hören überzeugt, ist die Konzentration auf den Live Act die angebrachte Strategie. Präsentation und Zeitstruktur der Wahrnehmung sind dadurch in perfektem Einklang.

In den 1980er Jahren war die Konzernleitung von Coca Cola besorgt durch wachsende Umsätze des Konkurrenten Pepsi. Es wurden Blindtests in Auftrag gegeben, bei denen Mall-Besucher Schlücke aus Bechern nehmen (“Sip Test”) und ihre Präferenz benennen sollten. Zum Entsetzen in Atlanta schlug Pepsi das eigene Produkt haushoch. Entschlossen, den Abstieg zu bremsen, wurde das bis dahin Undenkbare vollzogen: eine Überarbeitung der Originalrezeptur, bis Pepsi in Sip Tests geschlagen werden konnte. Das Ergebnis wurde 1985 unter dem Namen New Coke präsentiert. Man hatte die stärkere Marke sowie jetzt auch den attraktiveren Geschmack. Was sollte da schiefgehen?

New Coke scheiterte so gründlich, dass nur 3 Monate nach Einführung “Classic” Coke zurück war. Was war passiert? Pepsi hatte einen höheren Zuckergehalt und schmeckte dadurch im Sip Test attraktiver. Niemand bedachte, dass ein Schluck zu nehmen nicht das gleiche ist wie eine komplette Dose zu leeren. New Coke hatte nun einen völlig überhöhten Zuckergehalt, den sich die wenigsten in größeren Mengen zumuten wollten.

Könnte dies auch für Musik gelten? In einem Interview erwähnte Job Jobse seine Beobachtung, dass der Neotrance, den er auflegt, Leute in die Clubs zieht, die relativ wenig Kontakt mit elektronischer Musik hatten. Bald sehe er diese Personen dann weiterziehen. Dass einem litauischen Neotrance-Helden nach kruden homophoben Äußerungen auch vorgehalten wurde, die Geschichte von House und Techno nicht zu kennen, würde damit den Kern des Problems verfehlen: Neotrance ist als Sip Test-Erfolg zwingend geschichtsfern. Es steckt gewissermaßen in der Musik selbst, auch auf Personen anziehend zu wirken, denen komplexere Verkettungen von Bedeutung komplett abgehen.

Damit ist ein anderes Phänomen angesprochen: der Abstand, den Erfahrung erzeugt. Wenn ich wochenlang an einem Track arbeite, sind mir alle Vorleistungen gut in Erinnerung. Allen anderen fehlt diese Information – selbst was noch nach Aufwand klingt, enthält z.B. schon nicht mehr die verworfenen Varianten. Dadurch bin ich tiefer “investiert” in das Ergebnis als jede andere Person. Dies könnte erklären, weshalb z.B. Modularsysteme so beliebt sind und zugleich so wenig irgendwie bedeutende Musik mit ihnen zu entstehen scheint. Da die Erzeugung von Klang viel mehr Varianten durchläuft und sehr viel visuelles Feedback liefert, sind die Produzenten den Ergebnissen wesentlich intensiver verbunden als jeder Hörer. Diese Diskrepanz spiegelt sich in einer Art Idiosynkrasie-Faktor, also einer Maßzahl für subjektive Relevanz, dem ansteigend immer weniger kultureller Relevanz entspricht. Am Ende steht rein private Musik von Leuten, die ihre eigene Sicht irrtümlich für objektiv halten, also das indifferente Publikum für ignorant.

Entsprechend gibt es auch die exakte Umkehrung. In einem Video kann Avicii beobachtet werden, der sich durch Presets eines Soft-Synths klickt. Eigenes Sounddesign findet anscheinend überhaupt nicht statt. Das Outen von Kommerzgrößen als Preset-Verwender, denen damit eine Art Betrug nachgewiesen werden soll, erfreut sich einer gewissen Beliebtheit, geht aber an der Sache vorbei: gerade das Fehlen von Aufwand, der Zustand der Nullinvestition, hält die Erzeuger auf der Stufe ihrer Hörer. Das ist der einzige Evaluationspunkt ohne Parallaxefehler. Anders lassen sich die Arenen, die solche Leute beschallen, vermutlich überhaupt nicht kommunikativ gewinnen. Weil andererseits keinesfalls jeder, der nichts macht, Stadien bespielt, scheint hier ein ganz anderes Skill-Set entscheidend zu sein: die Fähigkeit, in sehr kurzen Zeitfenstern gerade noch Dinge zu transportieren, die auf längere Sicht unerträglich wären.